版權扼殺不了新媒體的未來

導讀：音樂行業(yè)的歷史已經鋪陳于此，它能提供的大的教益是：以版權為名義來保護自己是很容易的；但要是以為擁有了版權就擁有了未來，是很不靠譜的。盜版顯然不對——當然，針對版權保護也有一番爭論，過度的版權保護會扼殺創(chuàng)新。登尼特企業(yè)投資增值機請您參考來自“虎嗅網(wǎng)”的資訊：
對于“今日頭條”這家移動互聯(lián)網(wǎng)新貴公司而言，目前大的噩夢是，它會變成下一個Napster。對于那些通過發(fā)表評論來批評它、甚至將它告上法庭的傳統(tǒng)媒體組織而言，長久以來大的噩夢是，它們會像一些音樂巨頭那樣沉沒。　
區(qū)別在于，在未來，仍會有人視張一鳴為一名值得稱道的“海盜”。而我們這些傳統(tǒng)媒體組織則仍會被視為抱殘守缺者——我本來想稱呼我們自己為“傳統(tǒng)媒體公司”，但猶豫了一下還是改為了“組織”，你懂的。幾乎毋庸置疑。因為歷史已經推演過了一遍。
兩個不到20歲的年輕人肖恩•范寧和西恩•帕克創(chuàng)辦了音樂共享公司Napster——西恩•帕克后來再一次大名鼎鼎，是因為他在Facebook的早期歷史中扮演了馬克•扎克伯格的導師角色。它之所以誕生，僅僅是因為肖恩•范寧想幫室友在互聯(lián)網(wǎng)上找一首歌。使用Napsetr開發(fā)的軟件，用戶可以將自己的CD音樂轉化為MPS格式，上傳到Napster平臺，供其他人下載。它提供音樂分享平臺，讓用戶迅速找到自己想要的音樂文件，同時讓每個用戶的電腦業(yè)成為一臺服務器，為其他用戶提供下載。
勞倫斯•萊斯格——《紐約客》稱其為互聯(lián)網(wǎng)時代重要的知識產權思想家——說，“其實這項技術的發(fā) 明 者并沒有作出什么重大的突破，就像互聯(lián)網(wǎng)上的每一個創(chuàng)新進步一樣，肖恩•范寧和他的同事不過是把之前獨立發(fā)展的各種元素進行了簡單的組合”。但是Napster取得了成功。9個月時間內，Napster擁有了超過1000萬用戶。18個月后，注冊用戶接近8000萬?！?br /> 1999年12月，五大唱片業(yè)巨頭華納、BMG、百代、索尼和環(huán)球將Napster告上法庭。2001年2月，法院判決Napster侵權。一年多之后，受到重創(chuàng)的Napster被貝塔斯曼收購。
巨頭們的威懾力不僅止于此。他們聘請的律師也不是吃閑飯的。2003年4月，環(huán)球和百代起訴了投資過Napster的風險投資公司的兩位合伙人，原因是他們曾資助過Napster某一階段的經營發(fā)展。“風險投資公司應該明白，內容產業(yè)具有操控該產業(yè)發(fā)展的權利，它應該為其資助涉嫌違法的公司業(yè)務擔負責任”。
連汽車公司都受到了這種威懾。據(jù)勞倫斯•萊斯格引用《Business 2.0》2004年的報道，寶馬的工程師設計了一款能夠播放MPS的汽車程序，但是公司的市場和法律部門卻并不敢在美國銷售的寶馬汽車上安裝。
勞倫斯•萊斯格感慨說：“這是一個‘黑手黨’式的世界……很明顯，這樣的體系必然會阻礙創(chuàng)新的步伐。”
音樂產業(yè)投訴P2P網(wǎng)絡音樂分享或許沒錯。不過音樂產業(yè)向來喜歡把銷售額的下降歸罪于新技術。唱片公司對磁帶技術業(yè)進行了抵制。1981年，唱片銷量下降11.4個百分比，整個行業(yè)都認為只有禁止或管制這項技術，才能解決行業(yè)問題。而凱捷安永公司則認為，這要歸咎于唱片公司在技術創(chuàng)新上的停滯。2002年，唱片行業(yè)收入下降了6.7個百分比，CD銷量下降了8.9個百分比——今天來看其實也還好了，因為今天已經沒人關心到底這個行業(yè)的收入到底下滑多少。在音樂產業(yè)看來，網(wǎng)絡音樂公司當然是罪魁禍首。
這時候喬布斯和蘋果公司也進入了這個行業(yè)。他想要在iTunes音樂商店中出售正版音樂，但是單首單首的，而不是整張唱片。定價也很低，99美分。音樂公司很生氣。但談判對象是有著“現(xiàn)實扭曲力場”的喬布斯。于是，一些唱片公司答應了。　
喬布斯為音樂行業(yè)提供了一種解決方案。2003年推出iTunes音樂商店時，他介紹了Napster和它的后繼者Kazaa。但是指出這些免費服務不可靠，質量差，而且“這是偷竊行為”。而用iTunes，下載的音樂音質又好、速度又快，還是正版的。音樂行業(yè)這才找到了模糊的出口：在線銷售音樂。2013年，數(shù)字音樂收入占據(jù)了美國整體唱片收入的64個百分比。除了下載收入之外，流媒體音樂收入達到14億美元，超過整個行業(yè)收入的五分之一。當然，這已經不是唱片業(yè)的黃金時代。1999年，美國唱片的收入是146億美元；2013年則為69.96億。
當然，我們無法再回到2000年，假設那時如果音樂巨頭們對待Napster采取的是另一種態(tài)度，不是咄咄逼人地要致其于死地，而是提前開始設想為何其能受到用戶的追捧——盜版只是其中一個原因，甚至向后來同蘋果公司的合作一樣，找到與其合作的方式。我們也無法想象，如果唱片巨頭沒有同蘋果公司合作，還是堅持已有的立場，又會怎樣。
音樂行業(yè)的歷史已經鋪陳于此。它能提供的大的教益是：以版權為名義來保護自己是很容易的；但要是以為擁有了版權就擁有了未來，是很不靠譜的。盜版顯然不對——當然，針對版權保護也有一番爭論，過度的版權保護會扼殺創(chuàng)新，這已經是公論；但像Napster和今日頭條這樣的公司之所以快速贏得海量用戶，不僅僅是因為它們會盜版，盜版在歷史上就從未斷絕過。甚至不乏有盜版推動進步這樣的思想存在。
未來很有可能站在像今日頭條這樣的公司這邊，因為用戶習慣的變遷導致用戶站在了它們這邊。它們的問題是，它們需要找到一條在免費文化和保護知識產權之間的道路。而我們的問題是，我們需要找到如何不被用戶拋棄的方法，以及，為何同樣的內容產生的價值差別會如此之大？

返回首頁     返回上頁